Science: Food prices are pushed up by Biofuels

To complement my earlier post, here is the plot derived from a model that deduces world food prices from the behaviour of speculators and, most importantly, from the amount of corn ethanol produced in the US, the major corn exporter and biofuel producer.

The two papers presenting the original research results may be consulted here (the model), and here (additional verification of the model) - you can download the respective PDF files free of charge. The plot was taken from the second paper.

The plot shows model results (two different versions of the model; in green and red), compared to the actual evolution of the food price index, in blue. Note an excellent agreement between the real-world data and the model predictions. The dashed blue line shows the food price evolution if we remove the contribution of the speculators/investors to the price evolution - the equilibrium model. The action of speculators produces food price peaks. Such peaks have appeared in 2008 and 2011, with a new peak predicted for 2013-2014. 

Therefore, now we have conclusive evidence that green fuel production is in fact driving the food prices up, causing additional deaths from starvation in poor nations, or the green genocide. Note that the number of deaths by starvation is directly proportional to the food price index. Green fuels are immoral and criminal.

Positive feedback between Food and Energy prices

The plot below compares the evolution of the monthly Food Price Index to that of the monthly Energy Price Index. The data were taken from the site Index Mundi. Descriptions:

• Commodity Food Price Index, 2005 = 100, includes Cereal, Vegetable Oils, Meat, Seafood, Sugar, Bananas, and Oranges Price Indices
• Commodity Fuel (energy) Index, 2005 = 100, includes Crude oil (petroleum), Natural Gas, and Coal Price Indices

Food price index compared to Energy price index

It is well known that agricultural production consumes large amounts of energy, therefore energy price constitutes a large fraction of food prices. Note excellent correlations between variations of the two indices.

We also note that since around the year 2000, when the drive for renewable energies and green fuels started on a large scale, both energy and food prices are following an exponentially growing trend. The growth in energy prices is caused by various political measures aimed at introducing renewable energies, which are much more expensive (200% to 900% difference) and have to be heavily subsidized. This growth automatically drives the food prices up. The production of green fuels, which in some cases uses up to 25% of the currently produced foods, is another factor that is driving up the food prices, by increasing demand. The positive feedback mechanism between food and energy prices acts via green fuels: more expensive foods result in more expensive green fuels, which in turn make foods even more expensive. This positive feedback acts since the year 2000.

Complementing our reasoning presented in an earlier post, it is not only green fuels that kill people by starvation, but also the renewable energies. What we need is cheaper energy and cheaper food, and not the other way round. Therefore, recalling our posts on climate issues that demonstrate the lack of ecological justification for renewable energies and green fuels, the sooner we drop these useless projects, the lower will be the number of people dead from starvation in African and other poor nations.

Crise de Dívida Pública e o Ministério Público

    

Surpreendentemente, ninguém até agora perguntou, por que razão os Ministros de Economia e os governos tenham proposto, e a Assembleia da Republica aceite, durante 15 anos, os orçamentos deficitários? Ora uma dona de casa consegue perceber, que não se pode pedir dinheiro emprestado para financiar os gastos correntes, mas os srs. políticos, altamente qualificados, não conseguem perceber o mesmo?! Incompetentes ou mal intencionados? Devem ser julgados pelo crime de gestão danosa, já que o dolo é bem evidente - não podiam não saber o que estavam a fazer.
Onde é que está o Ministério Público?

Scientific Method against the Anthropogenic Global Warming Scam

A simple way to talk about complex issues.

We start with the definition of the Scientific Method. This particular version belongs to Richard Feynman (1918-1988): "In general we look for a new law by the following process. First we guess it. Then we compute the consequences of the guess to see what would be implied if this law that we guessed is right. Then we compare the result of the computation to nature, with experiment or experience; compare it directly with observation, to see if it works. If it disagrees with experiment it is wrong." An important consequence of this definition is that a single piece of contradicting evidence is sufficient for a hypothesis to be rejected, on the other hand, no amount of non-contradicting evidence may confirm or prove a hypothesis. Indeed, there always may be alternative hypotheses, some of them completely unknown to us, due to limitations of both our current knowledge and our thinking.

Let us now assume, as a hypothesis, calling it Hypothesis A, that the IPCC climate models, which attribute the recent warming of climate to anthropogenic emissions of carbon dioxide, correctly describe the properties of our terrestrial climate system. To reject this hypothesis, we need at least one piece of contradicting experimental evidence. Such evidence had been provided in the paper by R. Lindzen and Y.-S. Choi, "On the determination of climate feedbacks from ERBE data", Geophys. Res. Lett. vol. 36, pp. L16705, 2009.

The above Figure from their paper (their Fig. 2) compares the experimental response of the climate system (the amount of infra-red and visible radiation escaping from Earth to outer space) to the increase in surface temperature, as measured by the ERBE satellite, the upper left plot (marked ERBE), to the responses of the eleven different IPCC climate models (the remaining plots, marked by abbreviations of the respective models). As we see, all of the models respond in the wrong way, opposite to the real climate system. We have to conclude that our Hypothesis A is incorrect; in other words, the IPCC climate models do not describe the climate system in an appropriate way. One piece of evidence we have shown is sufficient for the conclusion we made, the conclusion being necessary and inevitable consequence of this piece of evidence.

Let us now assume a Hypothesis B, namely, that the IPCC models are able to predict future climate. As we already saw, the models that attribute the recent warming to the effect of greenhouse gases, in particular carbon dioxide, do not appropriately describe the properties of the real terrestrial climate system. Therefore, we can't expect any reasonable predictions from such models, and our Hypothesis B has to be rejected, for the same reason that we rejected Hypothesis A. This time, contradictory evidence is provided by the fact that the models don't even describe the currently existing climate, therefore, without a built-in understanding of how the climate works, the models can't be expected to predict how it will evolve in future.

Our Hypothesis C, which we shall also test, is that IPCC during the 25 years of its existence has been doing something useful. The rejection of the above Hypotheses A and B demonstrates that Hypothesis C is wrong as well. Indeed, the IPCC Climate Predictions and Scenarios are based on their models, which are basically worthless. The IPCC Reports, at least in their part that describes future climate, should therefore be classified as pseudoscience, and expressly neglected in any serious discussion of future climate.

q.e.d.

As a side note, IPCC is obviously far too expensive for the scientific results it is producing, to say the very least.

Vamos olhar a Islândia

A história da revolução em curso na Islândia, é um excelente exemplo de como alguns dos nossos meios de comunicação nos informam sobre o mundo. Em 2008, no início da crise financeira, a Islândia literalmente faliu. As razões foram mencionados apenas de passagem, e logo este pouco conhecido membro da União Europeia, como dizem, desapareceu do radar. Como um país Europeu após outro estão ameaçados de falência, o que ameaça a existência do euro, o que, na sua vez, terá múltiplas consequências para o mundo, a última coisa que as autoridades Europeus gostariam, é que a Islândia tornar-se-ia um exemplo para os outros.

Ora em 2003, a dívida da Islândia igualou 200 por cento do seu PIB, e em 2007
já foi de 900 por cento. A crise financeira global de 2008 foi um golpe fatal. Os três principais bancos da Islândia - Landbanki, Kapthing e Glitnir, flutuando de barriga para cima, foram nacionalizados e a coroa perdeu 85 por cento de seu valor contra o euro. No final do ano, a Islândia declarou a falência.

Ao contrário do que seria de esperar, no processo de direito democrático, a crise levou a Islândia a restauração dos seus direitos soberanos, o que eventualmente levou a uma nova constituição. Protestos e demonstrações eventualmente forçaram a queda do governo. As eleições foram antecipadas para Abril de 2009, e veio ao poder um governo de esquerda, que renunciou o sistema económico neoliberal, mas logo se rendeu às exigências à Islândia para devolver um total de três bilhões e meio de euros. Isso obrigava a cada cidadão da Islândia pagar mensalmente 100 €, durante 15 anos para pagar dívidas, contraídas por pessoas físicas, em relação a outras pessoas físicas. Foi a gota da água que partiu as costas do camelo.

O que aconteceu depois foi extraordinário. A opinião de que os cidadãos devem pagar pelos erros de um monopólio financeiro, e que a todo o país devem ser imposto um tributo para pagar as dívidas privadas, mudou as relações entre os cidadãos e as suas instituições políticas e, eventualmente, fez com que os líderes políticos da Islândia tomaram o lado de seus eleitores.

Chefe de Estado Olafur Ragnar Grímsson se recusou a ratificar a lei, a qual tornaria os cidadãos da Islândia responsáveis pelas dívidas dos banqueiros Islandeses, e decidiu convocar um referendo. Claro, a comunidade internacional só aumentou a pressão sobre Islândia. Grã-Bretanha e os Países Baixos, ameaçaram aplicar duras medidas repressivas, que levariam ao isolamento do país. Quando os islandeses se reuniram para votar, o FMI ameaçou privar o país de qualquer assistência. O governo britânico ameaçou congelar a poupança e contas correntes dos islandeses. Disse o Grimmson: "Fomos informados de que, se não aceitaríamos as condições de comunidade internacional, tornaríamos numa a Cuba do norte. Mas, se tivéssemos concordado, transformaríamos no Haiti do norte.

No referendo em Março de 2010, 93 por cento votaram contra o pagamento de dívidas. O FMI congelou os empréstimos imediatamente. Mas a revolução (a qual não foi mencionada pelos meios da comunicação social) não se intimidou. Os cidadãos irados apoiaram o governo na decisão de abrir processos civis e investigação criminal contra os responsáveis pela crise financeira. A Interpol emitiu um mandado de prisão internacional contra o Sigurdur Einarsson, ex-presidente do Kaupthing Bank, enquanto outros banqueiros, também envolvidos no escândalo, fugiram do país.

Mas os islandeses não pararam por aí: eles decidiram adoptar uma nova Constituição, que iria libertar o país de autoridades internacionais financeiras e do dinheiro virtual. Para escrever uma nova constituição, o povo da Islândia elegeu 25 pessoas de entre de 522 adultos que não pertencem a nenhum partido político, recomendados cada um por pelo menos 30 pessoas. Este documento não foi o trabalho de um punhado de políticos, mas sim foi escrito na Internet. A assembleia constituinte realizou as suas reuniões online, e as pessoas podiam escrever seus comentários e fazer sugestões, com seus próprios olhos observando a sua constituição gradualmente a tomar forma. A Constituição, que em última instância nasceu desta participação popular, será apresentada ao Parlamento para aprovação após as próximas eleições.

Hoje, as mesmas soluções estão oferecidas a outras nações. Dizem ao povo da Grécia que a privatização do sector público é a única solução. Sob a mesma ameaça estão os italianos, espanhóis e portugueses. Vamos dar uma olhada na Islândia. Na sua recusa em obedecer aos interesses estrangeiros, este país pequeno disse, em voz alta e claramente, que o seu povo é soberano. É por isso que a Islândia não está nas notícias.

Tradução de Inglês, deste artigo.

Os eco-fascistas da ONU em Durban: projecto do tratado climático

O site Climate Depot publicou uma notícia exclusiva que descreve o projecto do tratado climático preparado pela ONU para Durban. O texto do documento original, de 138 páginas, encontra-se no site da ONU.

Os pontos principais deste documento são:

• Um novo Tribunal climático internacional terá o poder de obrigar as nações ocidentais a pagar quantias cada vez maiores para países do terceiro mundo em nome de fazer reparação da alegada "dívida climática". O Tribunal não terá poderes sobre países do terceiro mundo. Aqui e em todo o projecto, o Ocidente é o único alvo. "O processo" está agora irremediavelmente anti-ocidental.
• "Direitos da Mãe Terra": O projecto, que parece ter sido escrito por mentalmente atrasados activistas verdes e ambientalistas radicais, fala de "O reconhecimento e a defesa dos direitos da Mãe Terra para garantir a harmonia entre a humanidade ea natureza". Além disso, "não haverá mercantilização das funções da natureza, portanto, o mercado de carbono não será desenvolvido com essa finalidade".
• "Direito de sobreviver": O projecto infantilmente afirma que "Os direitos de algumas partes para sobreviver estão ameaçadas pelos impactos adversos das alterações climáticas, incluindo aumento do nível do mar." Menos 2 centímetros por século, de acordo com dados de oito anos do satélite Envisat? O satélite Jason 2 mostra que o nível do mar tenha diminuído nos últimos três anos.
• A guerra e a manutenção das forças de defesa terão de cessar - puro e simplesmente - porque eles contribuem para as alterações climáticas. Há outras razões pelas quais a guerra deve cessar, mas o projecto não os menciona.
• Um novo valor-alvo da temperatura media: limitar o "aquecimento global" para tão pouco como 1 ° C acima dos níveis pré-industriais. Como a temperatura já está 3 º C acima dos níveis, o que está em vigor sendo proposto é uma redução da temperatura de 2 ° C. Isso levar-nos ia meio caminho de volta para a última Era Glacial, e iria matar centenas de milhões de pessoas. Frio é muito mais perigoso do que calor.
• O novo alvo das emissões de CO2, apenas para os países ocidentais, será uma redução de até 50% as emissões ao longo dos próximos oito anos e de "mais de 100%" [essas palavras realmente aparecem no texto] até 2050. Portanto, não há automóveis, nenhuma estação de energia movida a carvão ou a gás, sem aviões, sem comboios. Volta à Idade da Pedra, mas, mesmo sem o direito de acender um fogo - emissor de carbono - na sua caverna. Moinhos de vento, painéis solares e outras "energias renováveis" são as únicas alternativas propostas no projecto. Não há menção da expansão rápida e imediata da energia nuclear a nível mundial para evitar a destruição quase total da economia.
• A meta de nova concentração de CO2 tão baixa quanto 300 ppm equivalente de CO2 (ou seja, incluindo todos os outros gases-estufa, bem como CO2 propriamente dito). Que é um corte de quase metade em comparação com os 560 ppm equivalente de CO2 hoje. Implica apenas 210 ppm de CO2, com 90 ppm equivalente de CO2 de outros gases-estufa. Mas com 210 ppm de CO2, plantas e árvores começam a morrer. CO2 é o alimento das plantas. Eles precisam de muito mais do que 210 ppm de CO2.
• O ano do pico de efeito de gases de estufa - apenas para o Ocidente - será este ano. Seremos obrigados a reduzir as nossas emissões a partir de agora, independentemente do efeito sobre as nossas economias (e da falta de efeito sobre o clima).
• O Ocidente vai pagar por tudo, por causa de sua "responsabilidade histórica" em ter causado o "aquecimento global". Os países do terceiro mundo não serão obrigados a pagar nada. Mas é a ONU, e não os países do terceiro mundo, que irá receber o dinheiro do Ocidente, ficando com quase tudo para si, como de costume. Não há nenhuma disposição em qualquer lugar do projecto para a ONU a publicar as contas de como gastou os $ 100 bilhões por ano, que o projecto exige que o Ocidente deveria desembolsar, a partir de agora.

Traduzido de Inglês, parcialmente. Autor do material: Christopher Monckton

Deixamos ao leitor a tarefa de avaliar o estado de saúde mental de quem preparou o projecto do tratado climático da ONU.

Mentiras do Gore e assasínios em nome de créditos de carbono

A TVI reciclou no Domingo dia 2 de Outubro o filme "Verdade Inconveniente" do Sr. Gore, esquecendo de o acompanhar de leitura de mais de 70 páginas de texto que explica as 11 mentiras mais importantes  do mesmo filme, conforme foi decidido por um tribunal Britânico ainda em Outubro de 2007. Mas a propaganda tem que continuar, para justificar o dinheiro gasto em moinhos de vento, e os milhões a morrer de fome em nome de combustíveis verdes ...

Entretanto, as notícias de assassínio de 23 agricultores em Honduras, em disputa com os produtores de óleo de palmeira, usado na produção de combustíveis verdes, numa exploração acreditada pelas Nações Unidas, e as crianças mortas pelas tropas em Uganda, depois das suas casas queimadas, a mando da empresa Britânica New Forests Company, cujo negócio é a venda dos créditos de carbono, escapam completamente as média nacionais. Estes eventos trágicos são uma consequência directa das políticas ambientas criminosas da União Europeia.

Será que estamos completamente loucos?